本文来自民众号：L教师说（ID：lxianshengmiao），作者： Lachel，题图来自：视觉中国

1

群众对心思学最大的误会之一，或许就是“学了心思学，我就可以晓得你在想什么”。在这类误会之下，一大堆诸如微脸色、读心术、冷读术等“有用心思术”应运而生，以至走上电视荧幕。

它们不能说没有根据，但充其量只是一些极为浅易的表层规律，离心思学的内核还差得远。

但现在，假如我通知你：心思学，真的可以读心。你置信吗？

神经科学家 Benjamin Libet，在上世纪 80 年代做过一个试验，得出了使人惊奇的结论。

他设想了一套计时系统，让介入者们一旦觉察到本身想蜿蜒手段的激动，就马上报告。另一方面，他用电极来监测介入者的大脑活动和肌肉电信号。

效果发明： 

1）介入者报告的时候，比肌肉电信号发作的时候（亦即大脑向手段发出指令），均匀早 0.2 秒；

2）监测到介入者大脑活动发作的时候，比肌肉电信号发作的时候，均匀早 0.5 秒。

二者相减，获得 0.3 秒。

这申明什么呢？当我们“意想到”某个决议的时候，大脑早已发出了信号 —— 就在我们作出决议之前的 0.3 秒。

也就是说：理论上来说，假如我可以监测你的大脑活动，我就可以够预知你接下来的行为。假如我把你的决议写下来，等你作出决议以后再给你看，你会惊奇地发明，我写的跟你所做的，分毫不差。

Libet 据此认为：我们所谓的自在意志，实际上是一种幻觉。

我们看似是本身作出了各种决议计划，但实际上，这些决议计划都是大脑根据某些要素“本身”作出的，然后我们才“认识”到它。

大脑就像一台机械，根据已有的信息，对外界的刺激发作回响反映，然后转达到我们的“认识”中，让我们认为“这就是我的主意”。

我们认为本身能掌控大脑，着实只不过是大脑让我们发作了“我在掌控”的幻觉。

这是一个震动心思学和认知科学界的看法。

2

固然，进入了 21 世纪后，回过甚看，这个试验着实过于粗拙，不能消除试验偏差的影响。

所以，包含 Libet 在内，许多认知科学家纷纭做了试验，希图考证或颠覆这个假说。

比如，2008 年，韩国科学家 Chin Siong Soon 做了一个试验。他们应用 fMRI（一种当代罕见的脑成像手艺）检测介入者的大脑活动，并让介入者自立按下面前的 2 个按钮。效果发明：

经由过程大脑活动的监测，研讨人员可以确实展望：介入者将于什么时候按下哪一个按钮。

也就是说：早在介入者“决议按下按钮”的若干秒前，其大脑就已发出了相干的信号。与其说介入者是本身按下按钮，不如说是被这个信号安排，按下按钮。

另一个试验是 Fried 于 2011 年革新的 Libet 式试验。他经由过程应用更先进的手艺，将展望成功率进步到了 80% 以上，并将展望的提前量，进一步准确到了 0.7 秒。

这些试验配合左证了如下结论：

我们采用的有认识行为，极能够并不是出自“我们的认识”。

简朴来说：假如把“按下按钮”的行为称为 B，把“我要按下按钮”的动机称为 A，许多人会认为：A 是 B 的缘由。

但实际上，这些试验观测到：在 B 之前，我们的大脑会发作一个明白的信号，叫做 X。一方面，X 老是先于 A；另一方面，X 可以准确地展望 B，无需 A 的介入。

故而，认知科学家们认为：这申明，X 才是 B 真正的缘由，而 A 只不过是大脑给认识的一个转达罢了。

打个比如：我们的认识，就像一个天子。看似他在风景地颐指气使，但实际上，在他背地另有一个影子内阁，统统的决议计划都是他们作出的，经由天子之手宣布出去，天子只不过是他们的一个传声筒。

在这类情况下，我们还能宣称本身具有“自在意志”吗？

3

那末，在我们认识背地举行思索和决议计划的，终究是什么呢？

我很喜欢的一位认知科学家和哲学家 Daniel Dennett（对，就是《直觉泵》的作者，之前的书单引荐过），提出了一个“多重草稿模子”（Multiple Draft Model）。

他认为：我们的大脑中，散布着许许多多个部份收集，时时候刻都在潜认识中举行着高速的并发式盘算，得出一个又一个的效果 —— Dennett 将它们称为“草稿”。

这些草稿会自觉地举行“合作”，绝大部份在合作中会落败，无声无息消逝；只需少少部份的“胜利者”，会突破潜认识与认识的边境，涌现进我们的认识里，被我们“认识”到。

这些前后涌现出来的片断认识，衔接起来，就构成了我们的“自我”。

也就是说：传统观念认为，“自我”认识是大脑的主人，是他在批示大脑思索；但实际上，所谓的“自我”，只不过是大脑思索的副产物，是一个无足轻重的东西。

举个例子，我们的大脑就像一家去中间化的公司，每一个部门、每一个成员井井有条地事变着，络绎不绝地把原材料转化成产物。这些产物就是我们的认识（胜利者），而这家“大脑公司”，就是我们所体验到的“自我”。

但实际上，存在“大脑公司”这个实体吗？并没有。它只是一个“对这些人所构成的一个别系”的名字，轻易对外举行沟通、交换和辨认，仅此罢了。

实质上，它只是一个标记。

能够有人会问：那末，是什么气力来挑选这些草稿，剖断哪些被扬弃、哪些可以进入认识呢？是不是存在着这么一个“决议计划者”，担负“大脑公司”的 CEO？

Dennett 的回覆是：没有。这家公司是去中间化的，并没有一个凌驾于统统人之上的决议计划者。统统的产物之间遵照的是一种“自在合作”机制，那些质量更好的、权重更高的、更适合环境的，就更轻易胜出。

更细思极恐的是，多重草稿模子实质是对笛卡尔“我思故我在”的批评。

笛卡尔说：我们可以疑心统统，但只需有疑心，就是在思索；既然有思索，那肯定存在一个疑心和思索的主体，所以“我”必定存在。

但 Dennett 说：所谓的“思索”无需主体也能自觉举行，所以“我”完全可以是子虚的、不存在的。

固然，这只是一个假说，一个看法，并不意味着它就是真的 —— 毕竟，“什么是认识”，依然是认知科学的最大谜团，也是无数科学家一往无前研讨和探讨的大哉问。

4

那末，假如我们接收 Dennett 的模子，那末，我们怎样明白“思索”呢？

或者说，当我说“我在思索”时，我指的是什么？

我的明白是，这里大抵可以细分红三种功用：

1）监测：经由过程调解“认识”的阀门，对进入认识的主意作监测，消撤除毛病的，留下准确、有用的。

2）拓展：拓展我们的注重域，让其他脑海深处的学问节点和观点节点可以被挪用，被回想和提取。

3）范例：经由过程调解环境刺激的权重，为“自在合作”设定划定规矩，通知部份收集：应当关注哪些东西，什么样的主意更轻易胜出。

也就是说：我们日常平凡所说的思索，以及“头脑体式格局”“头脑模子”，所指的，都是这三种功用的搭配和组合。

优越的思索体式格局，可以敏锐地“筛出”那些有用的、症结的要点，可以将信息只管地连成更大的收集，以及用一套经由磨练的要领论，高效地“范例”部份收集并行盘算的体式格局 —— 就像是给它们装上了一个个“库”和盘算模块。

这也是一个擅长思索的人，与不善思索的人的差异地点。

5

我们继承回到自在意志。

1999 年起，认知科学家 Daniel Wegner 设想了一系列的试验，试图探讨工资什么会发作“自我意志感”。

他的试验较为庞杂，这里不细致表述。简朴来说，结论就是：当物体的活动跟介入者的预期一致，而且发作在意向动机发作后的极短时候内，介入者就会发作一种“自在意志感”。

哪怕实际上物体是由他人支配的，介入者也会以为“是我让它挪动的”。

藉此，Wegner 提出了一个理论。他认为，一旦满足三个前提，“自在意志感”就会发作。哪三个前提呢？优先性，一致性，排他性。

• 优先性：行为发作在头脑以后。

• 一致性：行为跟头脑相一致。

• 排他性：在发作行为的时候，个别没有体验到任何“其他要素”的存在。

也就是说：只需 A 在 B 的前面，A 跟 B 一致，没有发明潜伏的局外人，我们就会把 A 认为是“构成 B 的缘由”。

注重：在这个理论中，并没有任何“因果性”。我们所视察到的，只是两个事宜前后发作，仅此罢了，我们并没有看到“A 怎样构成 B”这类实着实在的因果性。

连系前面讲过的试验，可以得出一个结论：

假如某些草稿（X），致使了我们的行为（B），并同时给大脑发送一个信号（A），那末，只需信号跟行为一致，我们是没办法晓得X的存在的。我们只会以为，是我们的志愿让行为发作。

6

进一步思索，你会发明，这着实就是我们异常轻易犯的毛病。

我们老是会把“时候序列相干”的两个事宜，毛病地明白为，它们之间存在因果关系。

举个例子：某公司发作了一同丑闻，随后股价下跌了，那末下跌是丑闻致使的吗？多是，也能够不是。

我们要思索的是，这起丑闻对公司的功绩、生长和市场的预期起到了什么样的影响，有无别的任何要素一样影响了市场预期，市场的预期又怎样回响反映到股价上面 —— 这才是更准确的头脑途径。

再比如：小王调到了某个部门当指导，随后该部门就发作了负面事宜，这是不是申明小王比前任没本事？

如许的结论显然是极为粗拙的，但生涯中碰到实际情况，许多人却难以逃走这类窠臼。

这类头脑，更正面和罕见的一个例子，是用在影戏内里。

对影戏轻微相识的人，肯定晓得“蒙太奇”：两个镜头只需衔接在一同，哪怕它们是在差别的处所、差别的时候拍摄的，观众也会以为，它们是严密相连的 —— 大脑会自动脑补出这类“因果性”。

这也是影戏叙事的奥妙地点。

举个例子：上一个镜头，有人拍门；下一个镜头，门开了。那末观众就会构成一种“有人拍门，所以这扇门开了”的认知 —— 哪怕这两个镜头里的门，或许基本不是统一扇门。

趁便一说：这个小技能 —— 两个镜头看似相连，实际上是两个差别时空的事宜，亦即对蒙太奇的反向应用 —— 就被普遍用在许多悬疑片内里，用来突破观众的预期，制作慌张氛围和悬疑感。

总而言之，当我们思索事物之间联络的时候，务必分清这四种观点：

• 连续性：两个事宜在时序上紧接着发作。

  
  

• 相似性：两个事宜具有某些雷同的特性和共性。

  
  

• 相干性：两个事宜具有一致的发展趋向。

  
  

• 因果性：事宜一致使了事宜二的发作。

这可以协助你更好地理清头脑，越发清楚地剖析题目。

7

然则，这些看法，就可以够肯定地推出“自在意志只是一种幻觉”吗？

生怕也未必。

持“幻觉论”的人，大多有一种假定：存在着一个叫做“自我”的东西，它优先于大脑，大脑是它发挥功用的一种东西、一个场所。

在这类语境下，确实，这个“自我”极多是不存在的。

但假如我们换一个角度，把大脑看做是“自我”的一部份，认可大脑和神经元收集可以先于“自我认识”—— 着实，也并不是何等难以接收的事变。

只不过，在这类情况下，我们所说的“自我”，指的就不是某一个相对的实体，而是指“大脑公司”在某种范例、束缚的运转下，络绎不相对外输出的“抽象”。

这就像我们说“大脑公司是一家用功的公司”—— 实际上，用功的是大脑公司吗？不是，是每一位大脑公司的员工。但严格来说，它并不阻碍我们的明白和认知。

从有用主义的角度来说，去探讨背地的运作机制，为这个“自我”设定好划定规矩，让它更高效地运转，防止外部的干涉干与、支配和“洗脑”，或许是更有意义的。

心思学家 Solomon Eliot Asch 做过一个异常典范的“从众试验”。他让介入者分红 7 人一组，轮番回覆一个简朴的题目：哪条直线和第一条直线一样长？

在每一组中，前 6 人实际上都是试验助手，只需第 7 人是真正的介入者。助手们有意给出了统一个毛病答案，以此来视察第 7 个人的回响反映。

效果是：有 37% 的介入者会给出跟助手们一致的毛病答案，而摒弃本身的准确挑选。在屡次试验中，有 75% 的人，最少涌现过 1 次从众。

更风趣的是什么呢？在某些场所下，介入者深信“助手们给出的答案才是准确的，我本身看错了”。也就是说，他的认知，被从众的气力歪曲了。

这展现了什么呢？群体对个别，许多时候存在着不可置疑的气力。

这照样在个别“有认识”层面的情况下。试想一想，我们每一天会接收到若干信息，这内里，有若干是来自群体对我们的申饬，挽劝，规训，范例，请求，以及贯注？

再比如品牌。品牌的实质，就是四个字“占据心智”。说得再简朴一点，就是“洗脑”。统统的品牌营销，不过都是在想尽办法，给你“洗脑”罢了。

另一个例子：Facebook 做过一个心情试验。他们把 70 万名用户分为三组，对照组根据一般的算法推送内容，主动组只推送主动、正面的信息，悲观组则只推送负面、悲观的事物。

试验发明，在禁受过大批心情性内容的“狂轰滥炸”以后，读者的心情显现出了雷同的趋向：主动组宣布动态的心情团体上升了，而悲观组的心情团体下降了 —— 他们的谈话中涌现了更多的负面辞汇。

这个试验于 2014 年被暴光以后引起了轩然大波，Facebook 很快出来道歉。但它所展现的效果，是值得我们沉思的。

许多东西，终究是“我想要”，照样“他人让你认为你须要”？

许多请求，终究是“我要遵照”，照样“他人请求你必需遵照”？

许多看法，终究是“我置信”，照样“他人让你看不到别的能够性”？

许多现实，终究是“我看到”，照样“他人主动挑出来让你看到”？

我们所赖以思索的，终究是“我的看法”，照样“他人贯注给你的看法”？

你的大脑公司，是在自觉地、以杀青团体和和谐目的而运作着，照样被外界以看不见的情势，支配着运作？

这也是我一向强调的，元认知的重要性。

8

那末，有什么要领，可以提拔我们的元认知才呢？

分享一套我经常使用的 POTO 磨炼法，来协助你进步对“自我”的深思和控制才。

1. Protect：庇护纯洁性

为了庇护“大脑公司”的高效，一个小发起就是：只管屏蔽掉统统劣质、无聊的渣滓信息，防止它们影响你的大脑。

什么是渣滓信息呢？浅薄的，不牢靠的，低信息量的，骇人听闻的，噜苏无聊的……这些，都能够耳濡目染地“增添”大脑的累赘。

别忘记，我们所摄取的统统信息，都能够成为思索的原材料。

所以，这些信息对我来说，就是“噪音”。（见：这套轨则，治好你的信息焦炙）

竖立一套本身的“噪音过滤系统”，是治理好大脑的首要前提。

2. Opposite：寻觅对峙性

试着养成一个习气：

每当接收到一个来自他人的看法，都去思索：这个看法的对峙面是什么？能不能接收？我怎样综合该看法和其对峙面，得出本身的结论？

固然也包含这篇文章，这些看法，以及我统统通知你的统统。

这是一个很贫苦的事变，以至可以说是反人道的 —— 但也正是如此，才不停磨砺大脑的下认识和直觉，让它变得更锐利、更深入。

好的心智，肯定可以包容两种对峙的看法。

3. Test：磨练真实性

当你得出一个结论，下一个断言，或是须要作出一个决议计划时，无妨先退一步，问本身：它们真的建立吗？

大多数你赖以思索和作为根据的框架，每每都是外界所给你的，未必真的牢靠。

无妨去测试一下它们的真实性，或是寻觅响应的证据，来强化它们的可信度。

一个简朴的做法是量化 —— 问本身，我在多大程度上，可以置信和认同它？

或许，许多争执和抵牾，压根就不存在。

4. Open：回收能够性

在前面三点的基本上，不要局限于本身面前的范畴，不停去打仗新的事物，让心智禁受应战，不停更新本身的学问系统。

这是“认知晋级”的基本，也是让本身周全提拔的症结点。

和人人共勉。

9

末了，分享一些延长浏览的材料。

假如想进一步探讨 Libet 试验和自在意志的内容，可以读一本由哲学传授 Alfred Mele 撰写的电子书：Free: Why Science Hasn't Disproved Free Will。（从名字也能看出，他是自在意志的拥护者）

假如想进修 Daniel Dennett 的头脑，可以读他的《认识的诠释》。

假如想相识算法、数据对将来人类和自在意志的革新，可以读《将来简史》。（以看法和洞察为主，作者对手艺的明白尚存争议）

至于原初的题目：人终究有无自在意志？或许用 Alfred Mele 的回覆会很适宜：The jury is still out（我们还不晓得）。

但这类未知，以及对未知的探讨，才是头脑最感人的处所，不是吗？: )

本文来自民众号：L教师说（ID：lxianshengmiao），作者： Lachel